ABSTRACT
Tulisan ini merenungkan perdebatan klasik dalam metodologi penelitian antara pendekatan kuantitatif dan kualitatif, yang di ruang-ruang seminar proposal skripsi kita sering menjelma menjadi pertanyaan sederhana namun menggelisahkan: “Penelitian Anda kuantitatif atau kualitatif?” Penulis berargumen bahwa pertanyaan itu sering diajukan terlalu dini dan dengan cara yang keliru. Esai ini menelusuri akar filosofis kedua pendekatan melalui gagasan paradigma Thomas Kuhn dan pemetaan paradigma oleh Egon Guba dan Yvonna Lincoln, lalu mengisahkan perang paradigma pada akhir abad ke-20 dan kelahiran metode campuran yang berpijak pada pragmatisme. Esai ini juga mengkritik dua penyakit yang sering menjangkiti penelitian kita: pemujaan angka yang melahirkan statistik tanpa makna, dan pemujaan makna yang melahirkan cerita tanpa ketelitian. Tradisi ilmiah Islam, dari pengukuran Al-Biruni dan metode eksperimen Ibn al-Haitsam hingga ketelitian ilmu hadis, ditampilkan sebagai teladan bahwa ketelitian angka dan kedalaman makna dapat berjalan bersama. Merujuk karya penulis tentang metodologi penghitungan imbal hasil investasi pendidikan dan metodologi penelitian kualitatif, serta penelitian-penelitian di Jurnal Ilmiah Peuradeun yang memakai pendekatan berbeda, esai ini menegaskan satu prinsip: pertanyaan penelitianlah yang menentukan jalan, bukan selera atau kebiasaan peneliti.
Keywords: Kuantitatif, Kualitatif, Metode campuran, Pragmatisme, Tradisi ilmiah Islam
KEY POINTS
- Pertanyaan “kuantitatif atau kualitatif?” sering diajukan terlalu dini; yang seharusnya didahulukan adalah pertanyaan penelitiannya.
- Kedua pendekatan berakar pada paradigma filosofis yang berbeda tentang realitas dan pengetahuan.
- Perang paradigma pada akhir abad ke-20 melahirkan metode campuran yang berpijak pada pragmatisme.
- Penelitian kita sering terjangkit pemujaan angka tanpa makna atau cerita tanpa ketelitian.
- Tradisi ilmiah Islam memperlihatkan bahwa ketelitian pengukuran dan kedalaman makna dapat berjalan bersama.
- Pertanyaan penelitianlah yang menentukan metode, bukan selera, kebiasaan, atau anggapan tentang mana yang lebih mudah.
— — — ARTICLE — — —
Pertanyaan di Seminar Proposal
Di ruang seminar proposal
skripsi, seorang mahasiswa baru saja selesai memaparkan rencana penelitiannya
tentang motivasi belajar santri di sebuah dayah. Seorang dosen penguji langsung
bertanya, “Penelitian Anda ini kuantitatif atau kualitatif?” Mahasiswa itu
terdiam sejenak, lalu menjawab, “Kualitatif, Pak.” Ketika ditanya alasannya, ia
menjawab dengan jujur, “Karena saya kurang menguasai statistik.”
Jawaban itu mungkin terdengar lucu, tetapi ia mencerminkan sesuatu yang
cukup umum dalam budaya penelitian di kampus kita. Banyak mahasiswa memilih
pendekatan bukan berdasarkan pertanyaan penelitiannya, melainkan berdasarkan
apa yang mereka anggap lebih mudah atau lebih aman. Ada yang memilih kualitatif
karena takut statistik, ada pula yang memilih kuantitatif karena menganggapnya
lebih ilmiah. Di beberapa program studi, bahkan ada kecenderungan tak tertulis
bahwa satu pendekatan lebih dihargai daripada yang lain.
Esai ini hendak menimbang ulang pertanyaan “kuantitatif atau
kualitatif?” itu. Bukan untuk menghapusnya, melainkan untuk menempatkannya pada
urutan yang benar. Sebab dalam penelitian yang baik, pertanyaan tentang metode
selalu datang setelah pertanyaan tentang apa yang ingin diketahui.
Akar
Filosofis: Paradigma
Untuk memahami perbedaan kuantitatif
dan kualitatif, kita perlu menengok lebih dalam, ke wilayah filsafat ilmu. Kuhn
(1962) menerbitkan The Structure of Scientific Revolutions, yang
memperkenalkan konsep paradigma: kerangka keyakinan, nilai, dan cara kerja yang
dianut bersama oleh sebuah komunitas ilmiah. Paradigma menentukan pertanyaan
apa yang dianggap penting, metode apa yang dianggap sah, dan jawaban apa yang
dianggap memuaskan.
Dalam metodologi penelitian sosial dan pendidikan, Guba dan Lincoln
(1994) memetakan beberapa paradigma yang bersaing, dengan menelaah tiga
pertanyaan dasar. Pertanyaan ontologis: apa hakikat realitas? Pertanyaan
epistemologis: bagaimana hubungan antara peneliti dan apa yang diteliti?
Pertanyaan metodologis: bagaimana peneliti dapat menemukan apa yang ia yakini
dapat diketahui?
Paradigma positivis dan pascapositivis, yang menjadi akar pendekatan
kuantitatif, memandang realitas sebagai sesuatu yang ada di luar peneliti dan
dapat diukur secara objektif. Peneliti berusaha menjaga jarak dari objek
penelitiannya, merumuskan hipotesis, mengukur variabel, dan menguji hubungan
sebab akibat dengan teknik statistik. Tujuannya adalah menemukan pola umum yang
dapat digeneralisasikan.
Paradigma konstruktivis, yang menjadi salah satu akar pendekatan
kualitatif, memandang realitas sosial sebagai sesuatu yang dibangun oleh
manusia melalui makna-makna yang mereka berikan. Peneliti tidak dapat
sepenuhnya menjaga jarak, karena ia sendiri adalah instrumen utama penelitian.
Tujuannya adalah memahami makna secara mendalam dalam konteks tertentu, bukan
menggeneralisasikan.
Perbedaan ini bukan sekadar perbedaan teknik, melainkan perbedaan cara
memandang dunia. Karena itu, memilih pendekatan semestinya bukan soal kemampuan
berhitung, melainkan soal kesesuaian antara pertanyaan penelitian dan cara
pandang yang mendasarinya.
Perang Paradigma dan Jalan Ketiga
Pada 1970-an dan 1980-an,
dunia penelitian pendidikan dan ilmu sosial di Barat mengalami apa yang
kemudian disebut perang paradigma. Para pendukung pendekatan kualitatif
menggugat dominasi pendekatan kuantitatif yang dianggap mereduksi manusia
menjadi angka. Para pendukung pendekatan kuantitatif membalas dengan menuduh
pendekatan kualitatif tidak ilmiah, subjektif, dan tidak dapat diuji.
Perdebatan itu berlangsung sengit di jurnal-jurnal dan konferensi. Gage (1989),
dalam esai terkenalnya di Educational Researcher, bahkan menulis
“sejarah masa depan” perang itu dengan tiga skenario: salah satu pihak menang,
keduanya hidup berdampingan, atau keduanya berdamai karena para peneliti
menyadari bahwa pertengkaran itu lebih banyak soal salah paham daripada
perbedaan yang sungguh-sungguh.
Dari perang itu, lahirlah sebuah jalan ketiga yang kemudian dikenal
sebagai metode campuran. Para penganjurnya berargumen bahwa kedua pendekatan
tidak harus dipertentangkan (Creswell & Plano Clark, 2018). Banyak
pertanyaan penelitian justru membutuhkan keduanya. Johnson dan Onwuegbuzie
(2004), dalam sebuah artikel berpengaruh, menyebut metode campuran sebagai
paradigma penelitian yang waktunya telah tiba, dengan pragmatisme sebagai
landasan filosofisnya. Pragmatisme, yang berakar pada pemikiran John Dewey dan
William James, menilai kebenaran dari kegunaannya dalam menjawab persoalan
nyata, bukan dari kesetiaan pada satu paradigma tertentu.
Metode campuran mengenal beberapa rancangan. Dalam rancangan konvergen,
data kuantitatif dan kualitatif dikumpulkan bersamaan lalu dibandingkan. Dalam
rancangan sekuensial eksplanatoris, penelitian dimulai dengan data kuantitatif,
lalu data kualitatif dipakai untuk menjelaskan temuan yang mengejutkan atau
membutuhkan pendalaman. Dalam rancangan sekuensial eksploratoris, penelitian
dimulai dengan eksplorasi kualitatif, lalu temuannya diuji secara kuantitatif
pada sampel yang lebih luas.
Metode campuran bukan berarti sekadar menempelkan angket dan wawancara
dalam satu penelitian, lalu melaporkan hasilnya dalam dua bab yang tidak saling
menyapa. Ia menuntut pemahaman yang baik tentang kedua pendekatan, serta alasan
yang jelas mengapa keduanya perlu dipadukan.
Dua Penyakit dalam Penelitian Kita
Dari pengalaman membimbing
mahasiswa dan menelaah naskah jurnal, saya sering menjumpai dua penyakit yang
merupakan dua sisi dari mata uang yang sama.
Penyakit pertama adalah pemujaan angka. Penelitian kuantitatif
dijalankan secara mekanis: angket disebar, data diolah dengan perangkat lunak
statistik, lalu hasilnya dilaporkan dalam tabel-tabel yang panjang. Tetapi
tidak ada yang bertanya apakah angket itu benar-benar mengukur apa yang hendak
diukur, apakah sampelnya mewakili, atau apa makna dari angka-angka yang
dihasilkan. Kesimpulan sering berhenti pada pernyataan bahwa ada pengaruh yang
signifikan, tanpa membahas seberapa besar pengaruh itu dan apa artinya bagi
praktik pendidikan. Di dunia ilmiah internasional, kegelisahan serupa telah
lama disuarakan. Perhimpunan Statistik Amerika bahkan mengeluarkan pernyataan
resmi yang mengingatkan bahwa nilai signifikansi statistik tidak boleh
dijadikan satu-satunya dasar kesimpulan ilmiah (Wasserstein & Lazar, 2016).
Penyakit kedua adalah pemujaan makna tanpa ketelitian. Penelitian
kualitatif dijalankan seolah-olah ia boleh longgar: wawancara dilakukan dengan
beberapa orang, lalu peneliti menulis kesimpulan yang sebenarnya sudah ia
yakini sejak awal. Tidak ada uraian yang jelas tentang bagaimana data
dianalisis, bagaimana tema-tema ditemukan, atau bagaimana peneliti menjaga
kepercayaan temuannya. Hasilnya adalah cerita yang mungkin menarik, tetapi
sulit dipertanggungjawabkan secara ilmiah.
Ada ungkapan yang sering dinisbatkan kepada Albert Einstein, padahal
berasal dari sosiolog Cameron (1963): tidak semua yang dapat dihitung itu
penting, dan tidak semua yang penting dapat dihitung. Ungkapan ini tepat untuk
mengingatkan para pemuja angka. Tetapi kita juga perlu menambahkan sisi
lainnya: tidak semua yang tidak dapat dihitung boleh diceritakan sesuka hati.
Makna pun menuntut ketelitian.
Ketelitian dengan Bahasa yang Berbeda
Kedua pendekatan
sebenarnya sama-sama menuntut ketelitian, hanya dengan bahasa yang berbeda.
Dalam penelitian kuantitatif, ketelitian diukur melalui validitas dan
reliabilitas. Validitas bertanya apakah instrumen benar-benar mengukur apa yang
hendak diukur. Reliabilitas bertanya apakah instrumen menghasilkan hasil yang
konsisten bila dipakai berulang kali. Penelitian yang memakai angket tanpa
menguji validitas dan reliabilitasnya ibarat menimbang dengan timbangan yang
tidak pernah ditera.
Dalam penelitian kualitatif, Lincoln dan Guba (1985) menawarkan konsep
keterpercayaan dengan empat kriteria. Kredibilitas bertanya apakah temuan
sungguh mencerminkan pengalaman partisipan. Keteralihan bertanya apakah uraian
konteks cukup kaya sehingga pembaca dapat menimbang apakah temuan itu relevan
bagi konteks lain. Ketergantungan bertanya apakah proses penelitian tercatat
dengan jelas dan dapat ditelusuri. Kepastian bertanya apakah temuan benar-benar
bersumber dari data, bukan dari prasangka peneliti. Teknik-teknik seperti
triangulasi, pengecekan kepada partisipan, dan catatan jejak penelitian
dikembangkan untuk memenuhi kriteria ini.
Dengan kata lain, tidak ada pendekatan yang lebih mudah. Yang ada
hanyalah pendekatan yang lebih sesuai dengan pertanyaan, dan setiap pendekatan
menuntut kesungguhan yang sama.
Teladan dari Tradisi Ilmiah Islam
Tradisi ilmiah Islam memberi
teladan yang sangat menarik tentang perpaduan ketelitian dan makna. Abu Raihan
Al-Biruni, pada abad ke-11, mengukur jari-jari bumi dengan metode yang cerdas,
memakai sudut pandang dari puncak gunung ke cakrawala. Hasil perhitungannya
sangat dekat dengan nilai yang dikenal sekarang. Tetapi Al-Biruni juga menulis
kajian yang sangat mendalam tentang peradaban India, berdasarkan pergaulan
langsung, pembelajaran bahasa, dan pembacaan teks-teks mereka. Karyanya tentang
India, yang diterjemahkan Sachau (1888), masih dibaca sebagai salah satu
etnografi paling jujur dari dunia pra-modern. Ia adalah ilmuwan yang mahir
mengukur sekaligus mahir memahami makna.
Ibn al-Haitsam, ilmuwan abad ke-11 yang menulis karya besar tentang
optik (Sabra, 1989), dikenal sebagai salah satu perintis metode eksperimen. Ia
menekankan bahwa klaim tentang alam harus diuji melalui pengamatan dan
percobaan yang dapat diulang, dan bahwa seorang pencari kebenaran harus
mencurigai bahkan pendapatnya sendiri. Sikap kritis terhadap diri sendiri ini
adalah fondasi dari setiap penelitian yang baik, kuantitatif maupun kualitatif.
Ilmu hadis, sebagaimana telah dibahas dalam esai tentang epistemologi,
juga memperlihatkan perpaduan yang menarik. Di satu sisi, para ahli hadis
menghitung jalur periwayatan dan membedakan berita mutawatir dari berita
ahad berdasarkan jumlah periwayatnya. Di sisi lain, mereka menilai
integritas dan ketelitian setiap periwayat secara mendalam, yang memerlukan
pemahaman tentang kehidupan dan karakter mereka. Pendekatan kuantitatif dan
kualitatif, dalam bahasa kita sekarang, berjalan bersama dalam satu sistem
verifikasi.
Belajar dari Penelitian Kita Sendiri
Dalam perjalanan akademik
saya, saya juga pernah menempuh kedua jalan itu. Dalam kajian tentang
metodologi penghitungan imbal hasil investasi pendidikan (Patimah & Tabrani
ZA, 2018), kami membahas bagaimana manfaat pendidikan dapat dihitung secara ekonomi,
sebuah pendekatan yang sangat kuantitatif. Kajian semacam ini penting untuk
kebijakan, karena membantu pemerintah dan masyarakat menimbang seberapa besar
manfaat yang diperoleh dari investasi di bidang pendidikan. Tetapi angka imbal
hasil saja tidak menceritakan semuanya; ia perlu dilengkapi dengan pemahaman
tentang manfaat pendidikan yang tidak tercatat dalam neraca.
Di sisi lain, dalam Metodologi Penelitian Kualitatif & Grounded
Theory (Walidin et al., 2015), kami menekankan bagaimana penelitian
kualitatif menuntut kesabaran dalam mendengar data dan ketelitian dalam
menganalisisnya. Penelitian kami tentang internalisasi nilai-nilai Pancasila di
UIN Ar-Raniry (Tabrani ZA et al., 2024) memakai pendekatan kualitatif
naturalistik, dengan pengumpulan data melalui triangulasi dan analisis
interaktif yang meliputi reduksi data, penyajian data, dan penarikan
kesimpulan. Pertanyaan penelitian kami adalah bagaimana nilai-nilai itu
diinternalisasikan, sebuah pertanyaan tentang proses dan makna yang paling
tepat dijawab dengan pendekatan kualitatif.
Sebaliknya, kajian Vegas dan Djukri (2021) di Jurnal Ilmiah Peuradeun
tentang pengaruh pembelajaran berbasis masalah terhadap kemampuan berpikir
kritis siswa memakai pendekatan kuantitatif. Pertanyaannya adalah apakah sebuah
perlakuan memengaruhi sebuah hasil, sebuah pertanyaan tentang hubungan sebab
akibat yang paling tepat dijawab dengan rancangan eksperimen dan analisis
statistik.
Kedua contoh ini memperlihatkan prinsip yang sama: bukan peneliti yang
memilih metode berdasarkan selera, tetapi pertanyaan penelitian yang menentukan
metode. Dalam Arah Baru Metodologi Studi Islam, saya menyebut prinsip
ini sebagai kesetiaan metodologis: metode adalah pelayan pertanyaan, bukan
tuannya (Tabrani ZA, 2015).
Pertanyaan yang Menentukan Jalan
Lalu, bagaimana seharusnya
mahasiswa di seminar proposal itu menjawab? Jawaban yang lebih baik bukanlah
“kualitatif, karena saya kurang menguasai statistik”, melainkan sesuatu seperti
ini: “Pertanyaan penelitian saya adalah bagaimana santri memaknai motivasi
belajarnya dalam kehidupan dayah. Karena saya ingin memahami makna dan proses
dari sudut pandang santri sendiri, pendekatan yang paling sesuai adalah kualitatif.”
Atau, jika pertanyaannya berbeda: “Pertanyaan penelitian saya adalah
sejauh mana faktor dukungan keluarga, keteladanan teungku, dan lingkungan
asrama memengaruhi motivasi belajar santri. Karena saya ingin mengukur hubungan
antarvariabel pada populasi yang luas, pendekatan yang sesuai adalah
kuantitatif.”
Atau bahkan: “Saya ingin terlebih dahulu memahami bagaimana santri
memaknai motivasi belajar melalui wawancara mendalam, lalu menguji temuan itu
pada sampel yang lebih luas dengan angket. Karena itu, saya memakai metode
campuran dengan rancangan sekuensial eksploratoris.”
Ketiga jawaban ini sama-sama sah, karena masing-masing lahir dari
pertanyaan penelitian yang jelas. Yang tidak sah adalah memilih metode lebih
dahulu, lalu memaksakan pertanyaan agar sesuai dengannya.
Penutup: Angka yang Bermakna,
Makna yang Teliti
Perdebatan
antara angka dan makna, pada akhirnya, adalah perdebatan yang tidak perlu
dimenangkan oleh salah satu pihak. Angka tanpa makna adalah kosong; makna tanpa
ketelitian adalah rapuh. Penelitian yang baik membutuhkan keduanya: ketelitian
yang membuat temuan dapat dipercaya, dan kedalaman yang membuat temuan bermakna
bagi kehidupan.
Bagi para dosen
pembimbing dan penguji, ini berarti mengubah pertanyaan pertama di seminar
proposal. Alih-alih bertanya “kuantitatif atau kualitatif?”, kita dapat
bertanya “apa yang sebenarnya ingin Anda ketahui, dan mengapa itu penting?”
Dari jawaban atas pertanyaan itulah, jalan metodologi akan terbuka dengan
sendirinya.
Al-Biruni mengukur bumi dan memahami India. Ibn al-Haitsam bereksperimen dengan cahaya dan mencurigai pendapatnya sendiri. Para ahli hadis menghitung jalur riwayat dan menimbang watak para periwayat. Mereka mewariskan kepada kita sebuah sikap: setia pada pertanyaan, teliti dalam metode, dan rendah hati di hadapan kebenaran.
References
Cameron, W. B. (1963). Informal Sociology: A Casual Introduction to
Sociological Thinking. New York: Random House.
Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and
Conducting Mixed Methods Research (3rd ed.). Thousand Oaks: SAGE.
Gage, N. L. (1989). The Paradigm Wars and Their Aftermath: A
“Historical” Sketch of Research on Teaching since 1989. Educational
Researcher, 18(7), 4–10. https://doi.org/10.3102/0013189X018007004
Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1994). Competing Paradigms in
Qualitative Research. Dalam N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook
of Qualitative Research (pp. 105–117). Thousand Oaks: SAGE.
Johnson, R. B., & Onwuegbuzie, A. J. (2004). Mixed Methods
Research: A Research Paradigm Whose Time Has Come. Educational Researcher,
33(7), 14–26. https://doi.org/10.3102/0013189X033007014
Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions.
Chicago: University of Chicago Press.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic Inquiry.
Beverly Hills: SAGE.
Patimah, S., & Tabrani ZA. (2018). Counting Methodology on
Educational Return Investment. Advanced Science Letters, 24(10),
7087–7089. https://doi.org/10.1166/asl.2018.12414
Sabra, A. I. (Trans.). (1989). The Optics of Ibn al-Haytham, Books
I–III: On Direct Vision. London: Warburg Institute.
Sachau, E. C. (Trans.). (1888). Alberuni’s India. London:
Trübner.
Tabrani ZA. (2015). Arah Baru Metodologi Studi Islam.
Yogyakarta: Penerbit Ombak.
Tabrani ZA, Walidin, W., Idris, S., & Huda, M. (2024). Pancasila as
the Core Value for Character Building in Islamic Higher Education Institutions.
Jurnal Ilmiah Peuradeun, 12(2), 565–592.
https://doi.org/10.26811/peuradeun.v12i2.1212
Vegas, S. O., & Djukri, D. (2021). The Effect of Problem-Based
Learning on the Critical Thinking Skill of the Students. Jurnal Ilmiah
Peuradeun, 9(1), 221–240. https://doi.org/10.26811/peuradeun.v9i1.411
Walidin, W., Idris, S., & Tabrani ZA. (2015). Metodologi Penelitian Kualitatif & Grounded Theory. Banda Aceh: FTK Ar-Raniry Press.
Wasserstein, R. L., & Lazar, N. A. (2016). The ASA Statement on p-Values: Context, Process, and Purpose. The American Statistician, 70(2), 129–133. https://doi.org/10.1080/00031305.2016.1154108
